今年3月，楊先生花3萬多塊錢在京東商城上買了一批進(jìn)口嬰幼兒食品，不過他發(fā)現(xiàn)這批產(chǎn)品的外包裝上全是英文字母，并沒有中文標(biāo)識(shí)，認(rèn)為這違法了《食品安全法》，遂將京東告上法庭，并索賠34萬。
今天，濱江區(qū)人民法院開庭審理此案，原告楊先生并沒有到庭，由其律師出庭代理案件。
今年3月11日至3月24日期間，楊先生在京東商城一家名為“加州陽光孕嬰館”的網(wǎng)店內(nèi)購買了純牛奶乳粉、嬰兒米粉、挪威小魚肝油等進(jìn)口嬰幼兒食品，共支付了31385元。然而，收到快遞寄送的貨物后，楊先生發(fā)現(xiàn)，所購買食品外包裝上沒有中文標(biāo)簽及任何中文說明。
事后，楊先生聯(lián)系到客服人員反映情況，對方稱，所售食品為原裝進(jìn)口食品，當(dāng)然沒有中文標(biāo)簽。較真的楊先生上網(wǎng)查詢相關(guān)法規(guī)，看到《食品安全法》第六十六條上赫然寫著：進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說明書……預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口。
于是乎，楊先生將“加州陽光孕嬰館”所在的公司杭州燕網(wǎng)電子商務(wù)有限公司(以下簡稱燕網(wǎng)公司)和京東商城告上法庭。
法庭上，原告向法庭展示了所購買的產(chǎn)品，的確全是密密麻麻的英文字母，沒有任何中文標(biāo)簽。
被告代理律師認(rèn)為，原告楊先生在第一次購買后就應(yīng)該知道產(chǎn)品包裝上沒有中文說明，之后又繼續(xù)購買，在短短十幾天內(nèi)購買了幾萬元的商品，明顯是一種惡意行為，為的是高價(jià)索賠，涉嫌惡意虛假訴訟。被告代理律師顯然做足了“功課”，還翻出楊先生曾在之前參與“打假”訴訟的新聞報(bào)道，比如楊先生曾在東莞法院狀告東郵公司、曾訴當(dāng)當(dāng)網(wǎng)關(guān)于無中文標(biāo)識(shí)索十倍賠償案……
被告認(rèn)為，楊先生是一名“職業(yè)打假人”，本意不是消費(fèi)，而是為了巨額賠償。
出人意料的是，楊先生的代理律師當(dāng)庭承認(rèn)了楊先生就是職業(yè)打假人，不過，他搬出了今年3月15日實(shí)行的新消法對于“知假買假”的司法解釋�！耙蚴称贰⑺幤焚|(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”原告代理律師認(rèn)為，在食品、藥品領(lǐng)域，因“知假買假”產(chǎn)生的索賠，應(yīng)被法院予以支持。
另外，原告律師還表示，燕網(wǎng)公司銷售的產(chǎn)品沒有相應(yīng)的中文標(biāo)簽，但是對消費(fèi)者來說，只能通過標(biāo)簽來了解，可見被告的海外購沒有履行相應(yīng)的職責(zé)。京東商城在這個(gè)問題上放任商家在銷售過程中的違法行為，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。
對此，京東商城方面表示，他們只是為店家和消費(fèi)者提供了交易平臺(tái)，不參與產(chǎn)品銷售。而且燕網(wǎng)公司的資質(zhì)合法有效，京東也已經(jīng)盡到了審核義務(wù)。
法庭沒有當(dāng)庭宣判，原被告同意庭后調(diào)解。
責(zé)任編輯:88訂單網(wǎng)
88訂單網(wǎng)特別聲明：
1、本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與88訂單網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。請讀者僅作參考，并請自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。
2、本文為88訂單網(wǎng)原創(chuàng)內(nèi)容，未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載。
